Куди веде нинішня криза навколо України, який вибір стоїть перед Росією і наскільки ймовірна війна? Експерт Міжнародного інституту стратегічних досліджень (IISS) Найджел Гулд-Девіс (Nigel Gould-Davies) пояснює, чому, незважаючи на інтенсивні дипломатичні зусилля, військовий конфлікт виглядає більш вірогідним.
Протягом останніх чотирьох місяців Росія практикує примус: загрозу застосування сили, щоб вимагати змін. Загроза — це масове і триваюче військове нарощування поблизу кордону України. Уявна вимога полягає в тому, щоб Захід де-факто розірвав давні домовленості про континентальну безпеку. Неявна, реальна і невідкладна вимога полягає в тому, щоб Захід визнав право Росії вирішувати майбутнє України – і, роблячи це, виявив свою готовність поступитися тиску Росії. Куди веде ця криза, який вибір стоїть перед Росією і наскільки ймовірна війна?
Якщо це не чистий блеф, то примус — не альтернатива агресії, а потенційна прелюдія. Нарощування Росії не схоже на блеф: це частина комплексної та всеосяжної стратегії, яка включає швидкі військові навчання в Білорусі; серія морських навчань по всьому світу; кібератака на Україну; і виснаження сховищ газу в Європі. Розвідка припускає, що Росія планує переворот у Києві. Нічого з цього не відбулося під час попереднього нарощування сил Росією біля кордонів України в березні-квітні 2021 року.
Президент Володимир Путін раніше не практикував примусу. Його попередні застосування сили – у Грузії в 2008 році, в Україні в 2014 році та в Сирії в 2015 році – мали на меті швидко й несподівано змінити факти на місцях, а не політику супротивників шляхом повільного та навмисного тиску. Чому він зараз так робить? Вимушеність є останнім засобом після того, як більш звичні форми впливу не змогли зупинити подальше просування України на Захід, і ця тенденція вторгнення Росії у 2014 році прискорилася. У разючому повороті дипломатії часів холодної війни Росія тепер наполягає на обговоренні питань Європейської безпеки зі Сполученими Штатами, а не на спробах від’єднати США від континенту. Росія обрала для примусу наймогутнішу країну світу.
Америка дала командну відповідь. Вона була непохитною щодо основних принципів і довготривалої політики; конструктивно вивчала потенційну угоду; і креативна в управлінні трансатлантичним альянсом, тісно консультуючись з Європою та працюючи над забезпеченням енергоносіїв для континенту на випадок, якщо Росія зупинить поставки газу. Цей дисциплінований професіоналізм не тільки контрастує з президентством Трампа, але й стоїть у порівнянні з найсильнішою дипломатією США за останні три десятиліття.
Як наслідок, адміністрація Байдена, яка вступила на посаду, шукаючи причин ігнорувати Росію та зосередитися на Китаї, посилила свою прихильність континенту, і зокрема Україні. Незважаючи на неминучі розбіжності – зокрема з Німеччиною, чий коаліційний уряд сам по собі розділений – Захід досі демонстрував чудову єдність. Декілька країн надають Україні практичну, а не лише символічну підтримку. Швеція та Фінляндія – особливо остання – почали серйозніше думати про членство в НАТО. Готуються до застосування нові, більш жорсткі економічні санкції.
Варіанти Росії
Все це суперечить тому, що задумала Росія. Примус поки що не зміг зламати Захід або змусити його піти на компроміс, а навпаки, зміцнило його рішучість. Тепер Росія повинна реагувати на політично більш несприятливе міжнародне середовище, яке створила її загроза. Він має чотири варіанти.
По-перше, зберегти статус-кво. У листопаді минулого року Путін заявив своєму міністерству закордонних справ, що Росія повинна підтримувати напруженість із Заходом «якнайдовше». Але примус – це непотрібний актив. Якщо противники не підкоряються, а потім не здійснюється загроза насильства, і якщо у відповідь прискорюються несприятливі тенденції, то довіра підривається, а репутаційні витрати порожніх загроз зростають.
По-друге, відвести сили. Росія частково зробила це після попереднього свого нарощування у квітні 2021 року. Але цього разу згортання більш складної стратегії буде серйозним падінням. Росія могла б полегшити це, визнавши незалежність сепаратистських Луганської та Донецької народних республік. Але це покінчило б із його амбіціями використовувати врегулювання на Донбасі як важіль впливу на Київ.
По-третє, досягти більш обмеженої угоди з питань безпеки. Росія вже дала зрозуміти, що це не задовольнить її основних вимог. А оскільки США, швидше за все, підпишуть угоду, яка зміцнює європейську безпеку, Росія, яка прагне посіяти невпевненість, побачить, що її амбіції відкинуто назад. Угода може включати, серед іншого, нову версію Договору про ракети середньої та меншої дальності, який Росія порушила (що призвело до виходу США у 2019 році), та заходи зміцнення довіри, передбачені Договором про звичайні збройні сили в Європі, дію якого Росія призупинила в 2007 року. Не зумівши змусити змінитись з великих питань, Росія буде змушена змінити свою позицію щодо дрібніших – і погодитись на деескалацію на кордоні з Україною, на якій наполягатимуть США.
Останнім варіантом для Росії є реалізація своєї примусової загрози та нападу на Україну. Сценарії варіюються від обмеженого вторгнення, яке послабить Збройні Сили України до повномасштабного вторгнення. Путін раніше не окупував значних ворожих територій, але масштаби зібраних ним сил, мобілізація підрозділів Росгвардії та військової поліції, функція яких – контролювати населення, а не воювати з армією – все більше вказують на це.
Стратегічний розрахунок Путіна
Наразі агресія є єдиним варіантом, який не може залишити Росію в гіршому дипломатичному становищі, ніж до її нарощування. Єдина надія Путіна зупинити дрейф України на захід — це сила в масштабах, яких він раніше не використовував (крім підкорення Чечні, де-юре частини Росії, у 1999–2001 роках). Ключовим питанням є те, як він зважує пов'язані з цим ризики — значні втрати, суворі санкції та глибокий дипломатичний розрив із Заходом — з ймовірністю успіху та його цінністю для нього. Є три причини, через які цей розрахунок може призвести Путіна до війни.
По-перше, Путін неодноразово прораховувався в Україні. У 2013 році його тиск на президента Віктора Януковича з метою не підписувати угоду про вільну торгівлю з Європейським союзом спричинив протести на Майдані та повалення Януковича. У 2014–2015 роках прагнення Путіна зробити з України велику «Новоросію» зазнало невдачі перед місцевим опором та західними загрозами санкцій. Він відштовхнув президента Володимира Зеленського, який у 2019 році обійняв посаду у пошуках більш конструктивних відносин. Одним словом, він продовжує робити помилки. Як сказав Талейран про Бурбонів, Путін нічого не навчився і нічого не забув.
По-друге, ізоляція від пандемії поглиблює хибні уявлення Путіна. Зараз небагато зустрічаються з ним, а більшість із тих, хто це робить, — це представники еліти безпеки, як-от Сергій Наришкін, глава зовнішньої розвідки, який нещодавно відкрив виставку в Москві, порівнюючи сьогоднішню Україну з «жахливими роками гітлерівської окупації». Спектр впливу на Путіна звужується і посилюється.
По-третє, одержимість Путіна Україною, схоже, зростає з віком – цього року йому виповниться 70 років – і все більше думає про свою спадщину.
Чи можна уникнути конфлікту?
Два варіанти розвитку подій можуть запобігти конфлікту. По-перше, починає працювати примус: спонукаючи США значно розширити свою пропозицію, тоді як Росія достатньо звужує свої вимоги, створюючи передумови угоди; переконавши великі європейські держави розійтися і погодитися на компроміс, ближчий до умов Росії; або змушуючи саму Україну змінити курс, щоб запобігти розоренню. По-друге, Путін згоден з тим, що ціна війни кров'ю (жертви) та скарбами (санкції) поставить під загрозу життєздатність його режиму, що для нього важливіше за Україну. Це змусило б його вибрати курс, який обіцяє менше у зовнішній політиці, але менш ризикований усередині країни, ніж війна.
Жодне з них не здається ймовірним. Дипломатія триває з візитом Еммануеля Макрона до Москви цього тижня, а потім Олафа Шольца наступного тижня. Якщо вони або паралельні зусилля США не змінять параметри, військовий конфлікт все частіше виглядає найбільш вірогідним результатом цієї кризи.
За матеріалами: Міжнародного інституту стратегічних досліджень (IISS)